De vier verklaringen die de officier van justitie twee dagen voor de uitspraak in de moordzaak tegen Mink K. naar de rechtbank heeft gestuurd bevatten eerder ontlastende informatie dan belastende. Ze zijn overigens niet van Leen B., de vastgoedman van Surinaamse komaf die voorkomt in de verklaringen van Peter la. S. Ze zijn van de gelijknamige Robert B. uit Aruba.
Waarom doet het openbaar ministerie dit?
In de eerste plaats zijn het hele oude verklaringen, uit 1996, afgelegd tegen de politie Rijnmond. Volgens officier van justitie De Vries is deze informatie kennelijk ooit verkeerd gearchiveerd. En daarom zo laat boven water gekomen.
In de Nederlandse strafvordering is afgesproken dat tussen het afsluiten van het onderzoek ter terechtzitting en de uitspraak de rechtbank niet benaderd mag worden, niet door het Openbaar Ministerie en niet door de advocaten.
Kortom dit is wel een novum. Maar ja, met bij de vervolging Mink K. is er altijd bijzonders aan de hand.
Misschien zijn de stukken bij een opruimronde in de bureaus van de Nationale Recherche gevonden, zou kunnen tussen al die tienduizenden pagina’s dossier. Misschien wilde de officier bij een eventueel hoger beroep de advocaat-generaal niet voor de voeten lopen. Immers: achterhouden van ontlastende informatie leidt naar niet-ontvankelijkheid.
[...] Nee, eigenlijk doet het opvoeren van een nieuwe getuige denken aan de slepende rechtsgang in de zaak tegen Mink K. over de bomaanslag op Van der Heiden. Nadat de officier van justitie noodgedwongen eerst Peter D. zelf maar in de prullenbak gooide kwam zij met een aantal nieuwe getuigen die naderhand net zo waardeloos bleken te zijn. Eerst de ene toen op de valreep de andere. [...]
Pingback by onderwereldblog.nl » Liquidaties: Wie is de nieuwe Joker? — 9 December 2009 @ 16:48