Rob van E. werd onlangs op een avond (21 mei) weggerukt uit de huiselijke sfeer omdat hij de volgende dag moest getuigen over de moord op Jaap van der Heiden. Maar hij zei niks en kon aan het eind van de ochtend weer gaan lopen. De officier van justitie benadrukte dat feiten over hasjhandel uit 1993 verjaard zijn. Van E. zou dus best kunnen vertellen over de zaken van zijn partner Georges Plieger en Jaap van der Heiden.
Opmerkelijk genoeg sprong advocaat Adèle van der Plas daarop in de bres voor Rob van E. tegenover officier Saskia de Vries.
“U zegt dat de hasj verjaard is maar u kent ook het dossier. De hasj kan best hebben geleid tot het conflict waaruit de moord is voortgekomen. En moord is niet verjaard.”
Het leek wel alsof Van der Plas opkwam voor de rechten van Van E. in plaats van die van haar cliënt Mink. Of misschien hadden Mink K en Van E. hier een gemeenschappelijk belangetje: zover mogelijk wegblijven van de moord. Immers: getuige Moppie R. heeft vertelt dat de vermoorde George P. hem de moord had opgebiecht. Daar moet Rob van E. natuurlijk zo min mogelijk van weten, straks zit hij nog naast Mink op de bank. Anderzijds is het voor Mink K. gunstig om zoveel mogelijk bewijs over Plieger naar voren te brengen. Daarmee gaat hij van de haak.
Komt bij dat in het plaatje van de kenniskring Plieger niet zo dicht bij Mink K. staat als Rob van E., die zowel Mink als Plieger beter kende. Kortom: Rob kon beter zwijgen, dat was beter voor alle betrokkenen die nog in leven zijn, en dat lukte volop.
