Mink K. en Fred Teeven hebben samen een geheim. Althans dat suggereerde Mink K. vrijdag voor de Roterdamse rechtbank met zoveel woorden. Hij wilde Teeven laten horen als getuige. Dan zou Teeven het geheim wel gaan vertellen. Wat Teeven zou gaan verklaren wist Mink “natuurlijk niet”. Maar Teeven zou zeker kunnen vertellen hoe het komt dat de getuige Peter D. zowel over Mink als over Teeven zoveel nare dingen heeft verteld. Immers: volgens D. heeft Mink Van der Heiden laten opblazen en was Teeven corrupt.
Mink legde omstandig uit dat hij sinds de vorige zitting was geïnspireerd door de jongste rechter. Deze had aan hem de vraag gesteld waarom Peter D. nou toch zoveel onwaarheid over hem zou hebben verklaard. Die vraag, zei Mink: “dat is de kern van alle 115 ordners in het Van der Heiden dossier.” Het was één van de weinige keren dat Mink zelf op de zitting fel ten aanval trok.
“Een complot”, waar geen flinter van aannemelijk wordt gemaakt schamperde officier van justitie Saskia de Vries.
Alle gekissebis over feitjes in de verklaringen van Peter D. is volgens Mink niet nodig. Hij stelde voor de diskussie over D. naar een “hoger academisch nivo” te tillen. En daarvoor moest de rechtbank vooral begrijpen dat de verklaring van Peter D. “in zijn geheel geregisseerd, gemanipuleerd en gefabriceerd is”. Vandaar alle onvolkomenheden en inconsistenties in die verklaringen. Wat er vooral opvallend is aan de verklaringen van D. is dat hij ook over Fred Teeven ernstige strafbare feiten mededeelt.
K. vestigde de aandacht op de verklaring van Teeven die deze ter verdediging moest afleggen nadat Peter D. hem van corruptie had beschuldigd. Teeven suggereert daar tot drie keer toe dat Peter D. een produkt is van de onderwereld, en van Mink zelf. “Ik plaats de verklaringen van Peter D. in het licht van de contrastrategie.” Door onzin over Teeven te vertellen zou Peter D. verwarring zaaien die Mink K. uiteindelijk ten voordeel zou strekken.
Maar Teeven trekt hier een rookgordijn op, stelden Mink en zijn advocate van der Plas. Er is iets anders aan de hand. Peter D. moest zowel Mink als Teeven zwart maken. En dat kan maar met één ding te maken hebben stelde Mink K: hij voerde in 1998 en 1999 een hele serie geheime gesprekken met Teeven over van alles. Met name over grootschalige corruptie in Nederland.
“Maar wat gaat de getuige Teeven ons dan vertellen”, wilde een rechter logischerwijs weten. Op die vraag voerde Mink even ruggenspraak met advocaat Van der Plas. Hij leek even te twijfelen maar hield daarop toch zijn mond. “Wij hebben reden om aan te nemen dat Teeven desgevraagd hierover eerlijk zal verklaren”, drukte Van der Plas de rechtbank op het hart.
Na de lunchpauze kwam de voorzitter al snel met een mededeling: Teeven zal niet worden opgeroepen. Niet omdat het niet interessant genoeg zou kunnen zijn maar in de eerste plaats om “proces-economische” reden.
