‘Het is duidelijk dat La S. in erg in de knel zat’, zo schetst Marnix van der Werf, de advocaat van Sjaak B., in de rechtszaal de toestand van kroongetuige Giuseppe La S. Zo kan je het ook zeggen.
La S. wilde er al twaalf jaar uit, zegt hij in zijn verklaringen. Waaruit? Uit de schemerwereld van moord, coke, angst en schuld misschien.
Je kan ook zeggen dat hij twaalf jaar doorging nadat hij zich in contact stelde met de Criminele Inlichtingeneenheid (CIE) en informant werd omdat hij er iets aan wilde doen en wilde stoppen. Er is natuurlijk wel een probleem met deze kroongetuige. Dat noemt de wet proportionaliteit. Met een klein visje vang je een dikke vis. Dit heeft La S. zelf bekend:
- Kees Houtman geliquideerd
- Zes liquidaties voorbereid
- ‘Iets met 40 kilo coke’
- Iets met ‘nog geen duizend kilo hasj’
Kleine vis of dikke vis? Hij staat nu alleen terecht voor drie moorden.
De man die volgens La S. de wapens leverde, Sjaak B. is geen lieverdje. De Telegraaf zette hem zelfs neer als een man met een “ijzingwekkende” reputatie die volgens het OM goed was voor twintig liquidaties. Over die twintig moorden zweeg de officier van justitie dinsdag.
In de rechtszaal staat deze Sjaak terecht voor “betrokkenheid” bij twee liquidaties en wapenhandel. Belangrijkste bewijs: de verklaring van confrère Giuseppe La S., die zelf betrokken was bij zes (al dan niet uitgevoerde) moorden en er één eigenhandig uitvoerde. Is dat proportioneel, wilden de advocaten weten van het Openbaar Ministerie.
‘Niet uit te sluiten valt dat La S. nog voor andere feiten wordt vervolgd’, zei de officier van justitie. ‘Het is juist dat La S. misschien zelf ook een grote vis is maar we hopen met hem een hele school vissen te vangen.’
Ze zei “school” maar ze bedoelde Willem H. Tot hoever mag de rechtsstaat gaan om dikke vissen als H. te vangen. Hoeveel jaar is Willem H. slechter dan Giuseppe La S.?
De vraag is wat er voor La S. in het vat zit. De officier van justitie wil niets over zijn overeenkomst zeggen omdat het onderzoeksbelang in het geding is.
