Terwijl de officieren van justitie K. Plooij en M. Zwinkels met elkaar zaten te smoezen probeerde advocaat B. Ficq op te komen voor het lot van de arme Jan-Dirk Paarlberg, die er weliswaar met rechte rug bijzat maar wiens leven toch is geknakt door justite, aldus Ficq. ‘Onbeleefd’, vond ze, over dat smoezen. Gelukkig betuigde de keurige officier van justitie Zwinkels spijt: ‘Ik zal het niet meer doen, mevrouw Ficq,’ sprak hij. En de voorzitter van de rechtbank hoopte dat de officieren voortaan voor overlegde schorsingen zouden benutten.
Maar goed. Sinds de moord op Wim Endstra in april 2004 zit Paarlberg met de gebakken peren. Verdacht van afpersing van zakenpartner Endstra en al veroordeeld door de media nog voordat vandaag het Paarlberg-proces inhoudelijk begon. En toen kwam de timide en bescheiden Paarlberg vorige week ook nog eens in opspraak omdat kaalplukteams al zijn huizen en kastelen binnenvielen en zelfs kleine persoonlijke eigendommen meenamen.
‘Alle verlies is relatief’, bezweerde Ficq. Ze wilde maar zeggen: de rechtbank moest niet denken dat een rijke stinkerd zoveel kan bezitten dat invallen van de kaalplukteams hem onverschillig laten. En hoe kan Paarlberg nog een eerlijk proces krijgen als het Amsterdamse gerechtshof in de zaak tegen Willem Holleeder in haar arrest al reeds bewezen acht dat Paarlberg deelnam aan de afpersing van Endstra?
We zullen na de komende 23 zittingen zien of volgens de rechtbank Paarlberg inderdaad een afperswitwasser is.
John van den Heuvel schreef vandaag in een commentaar in De Telegraaf: ‘Jan-Dirk Paarlberg is zo’n ondernemer die het kennelijk leuk vindt tussen de haaien te zwemmen [en] wie tussen de haaien zwemt, wordt vroeg of laat een keer gebeten.’
Paarlberg is volgens hem een witwasser. Kan wezen. Maar toch: opvallend dat De Telegraaf al voor de veroordeling weet dat deze Paarlberg schuldig is voor de wet.
Nog een leuk Boulevard-weetje. Terwijl Van den Heuvel vorige week in Turkije aan het speuren was om het ontsnapte ‘beest’ (vrouwenhandelaar) Saban B. in te kunnen rekenen kreeg hij een tip uit Nederland, zo onthult hij in hetzelfde artikel. Het was zelfs een ‘interessante tip’: want ‘Justitie bereidde een inval voor bij vastgoedmiljonair Jan-Dirk Paarlberg.’ Zo kon de alertste krant van Nederland ruim op tijd een fotograaf inplannen.
De dag van de invallen nam Van den Heuvel alweer plaats bij RTL Boulevard om commentaar te geven op de ‘nieuwe bankier van de onderwereld’, lees Paarlberg. Natuurlijk was ook de cameraploeg van RTL-Boulevard op tijd ter plekke geweest:
John: ‘En het moet voor hem redelijk als een verrassing zijn gekomen ja alles is echt van de muur gehaald ehhh wat ook in het filmpje zit, bestek-lade geopend (…) Van Holleeder daar is vastgesteld door het Hof dat er 17 miljoen euro vermoedelijk zijn afgeperst ehhh van Willem Endstra. Dat geld is eigenlijk herleid in een geldstroom tussen Endstra en ehh Paarlberg. Paarlberg kon die geldstroom niet goed verklaren en op basis daarvan heeft het Hof gezegd dan moet … dan kan bijna niet anders dan dat dit afpersgeld is.’
Maar goed, Paarlberg is nu nog wel verdachte:
John : ‘Uiteindelijk moet de rechter hier nog over gaan oordelen deze of deze vordering terecht is en wat ook heel belangrijk is om te zeggen dat Paarlberg zich ook nog voor de rechter moet verantwoorden.’
Dat wel. Dan mengt Albert Verlinde zich:
Albert: ‘En jij wist dit he? Want ik zag vanochtend uitgebreid in die hele grote super dikke krant…
John: “Krant. De Telegraaf ja” (lachen)
(…)
John: ‘Ja wij hoorden daar er afgelopen maandag al van dat er iets stond te gebeuren dus en we hebben ehh …. er stond een fotograaf van ons bij het kasteel van Paarlberg toen men daar binnen viel. Dus voor ons was het geen verrassing.’
Dus: iemand bij politie of justitie licht, voordat er een inval komt bij een nog verdachte bekende Nederlander, John van den Heuvel van De Telegraaf in. Het is een aanrader die aflevering van RTL Boulevard.
In dat verband is het ook aardig te memoreren dat de verdachten in de Pet-zaak - over de vele lekkages bij de politie Amsterdam in de afgelopen jaren - zijn vrijgesproken. En dat John van den H. in die zaak zeer korte tijd verdachte was maar nooit hoefde terecht te staan.
Ja gevolgd die situatie rond Paarlberg, en ja veroordeeld is dat vreemd ? Nee als je het mij vraagt niet en dan niet zo zeer omdat de Heer Paarlberg die ik overigens niet persoonlijk ken schuldig is hoor.Nee Willem Holleeder is in deze zaak veroordeeld en de rechters hadden geen andere keus want hoe zou het dan anders kunnen dat Holleeder veroordeeld zou zijn in deze zaak het een hangt immers met het ander samen toch?We nemen U verklaring niet voor waar aan verklaard de rechter min of meer aan de Heer Paarlberg ja overtuigend bewijs is er niet dat de Heer Paarlberg niet de waarheid spreekt of meneer Holleeder goed kent wat overigens ook niet strafbaar of verboden is net zo als het maken van mondelinge afspraken of betalen met contant geld niet verboden of strafbaar is.
Nee dat is zelfs rechtsgeldig.Ja helaas rechters in Nederland laten zich steeds meer leiden door tunnelvizie en scoringsdrift van politie en justitie.Hierdoor vallen er maar wat te vaak voorbeelden inmiddels genoeg onschuldige slachtoffers.Of de Heer Paarlberg onschuldig is weet ik niet maar volgens mij de rechters in deze ook niet.Ja meneer Paarlberg als U dit leest zou ik zeggen investeer Uw geld niet meer in dit land want zo word hier omgesprongen met zakenmensen daar is namelijk iets te halen(plukken) ik vind deze rechtsgang een schande want bij twijfel zou er vrijspraak moeten volgen.
Comment by Peter Scheffer — 8 June 2010 @ 22:49