onderwereldblog.nl

Leuke kleine pv’tjes zitten soms verborgen in immense dossiers. Neem die kastenwand over Holleeder, daar zit een intrigerend verbaaltje van Rotterdammer Ton van D. in verscholen. Onderwerp: diens vergaderingen met de mede-investeerders in Wim Endstra. Terwijl de Kolbak-historie toch in op menige redactie ter inzage ligt is nog niemand begonnen over het overleg in de Chinees aan het Stadionplein. In dit soort verhalen uit de oude doos ligt toch vaak een sleuteltje tot het heden.

Misschien zegt dit Stadionplein-verhaal meer over de lekkende Amsterdamse politie dan die platgeciteerde strofe uit de achterbankgesprekken over een contact van Mink K. die Dino S. zou hebben overgenomen. Zou Mink nou werkelijk zo leep zijn dat hij desgevraagd in een verhoor die bewering van Endstra ook min of meer bevestigt?

Misschien is Mink toch wat linker. Het zou wel erg braaf zijn om ook maar iets te gaan onthullen over zijn contacten binnen de Amsterdamse politie. Nee, het Klepper-lek en de Chinees aan het Stadionplein zijn interessanter. (lees meer…)

Hij werd er gek van. Rechercheur Jacques K. wist al tijden dat zijn eigen collega’s hem wilde laten uitglijden. Op tal manieren werd hij bespioneerd en zelfs afgeluisterd. De stroom in zijn auto bleek uitgevallen. De garagehouder sprak van rare draden in zijn auto. Vreemde inbraken in zijn huis. Afwijkende opdrachten.

Hij sprak erover met zijn chefs maar kreeg nul op het rekest: niks aan de hand, Jacques, je ziet spoken. Jacques was lastig en kritisch. En hij ’schreef alles op’. Jacques lag niet meer lekker bij de leiding van het korps.

Toeval of niet: hij moet strafrechterlijk opdraaien voor de talloze lekincidenten die de Amsterdamse politie beroemd hebben gemaakt. Jacques werd ‘De Pet’. Maar na een half jaar detentie en zeker vier jaar onderzoek zijn bijna alle ‘lekincidenten’ uit de ten lastelegging verdwenen.

Behalve ééntje: een valstrik van justitie. De blunder van Jacques. (lees meer…)

Natuurlijk. De Rijksrecherche haalde vorig jaar echt alles uit de kast om aan te tonen dat Mink K. staatsgeheimen van Paul H. zou hebben ontvangen. Zo is in 2006 is de cel van Mink K. in het huis van bewaring in Scheveningen zeker vijf keer nagevlooid, maar geen snipper staatsgeheim werd aangetroffen. Ook dat zei advocaat Bas Martens in zijn pleidooi. Misschien vandaar dat Mink K. nooit heling ten laste is gelegd (Paul H. hangt vijf jaar boven het hoofd).

Natuurlijk. De Rijksrecherche volgde ook het spoor dat oud-advocaat Bram Zeegers aangaf in één van diens Holleeder-verklaringen. Als Bram Zeegers vertelt over hoe Endstra van Mink staatsgeheimen zou hebben gekocht, dicht hij aan de vriendin van Mink de rol van koerier toe. Zij zou de staatsgeheimen voor Mink in ontvangst hebben genomen. (lees meer…)

Het Rolodex-onderzoek piepte ook in de zaak van Paul H. om de hoek. Er waren verwikkelingen rond telefoontjes van Fred Teeven en Hans Vrakking (zie ook hier en hier. Die hadden te maken met Rolodex.

Tot vandaag lieten we de vraag rusten waarom Hans Vrakking - hoofdofficier in ruste - zich begin 2006, vlak na de eerste publicatie in de Telegraaf over de gelekte staatsgeheimen, tot officier van justitie Fred Teeven zou wenden.

Maandag legde advocaat Bas Martens over Vrakking bij pleidooi hierover een hypothese op tafel. Een snelle reconstructie. (lees meer…)

Op een dag zag Paul H. zijn pasfoto in de Telegraaf staan. Ernaast stond een verhaal waaruit bleek dat hij bij de BVD ook wel “Dirty Harry” werd genoemd. Hij was een soort landsverrader die staatsgeheimen had verkocht aan “staatsvijand” nummer één Mink K. Hij was na zijn vertrek ook verdachte geweest van een bomaanslag, schrijft de Telegraaf. Volgens de krant had hij moeten worden veroordeeld maar helaas, hij was ‘niet te pakken’. Dat hij misschien onschuldig was overwoog de krant niet.

Paul H had een ernstig probleem. Hij was al verdachte maar nu stond hij in de beeldvorming van het grote publiek ook al in één klap met 6-0 achter. Zie maar eens terug te komen. (lees meer…)

Dus Paul H. heeft staatsgeheimen aan Mink K. verkocht volgens justitie. Er hangt hem vijf jaar cel boven het hoofd. Tot nu toe heb ik niet gehoord dat Mink K. - deze zomer op vrije voeten - wegens heling van staatsgeheimen wordt vervolgd, maar dat komt misschien nog.

Officier van justitie Evert Harderwijk achtte het wettig en - ik citeer - ‘met enige aarzeling’, ook overtuigend bewezen dat Paul H. en Mink K. inderdaad een staatsgeheime handjeklap hadden gesloten. ‘Met enige aarzeling’, wat moet een burger die iets wil begrijpen van juristerij dáár nou weer mee? Dus wettelijk heeft hij het gedaan maar eigenlijk niet echt? Ofzoiets?
(lees meer…)

In de zaak Paul H. - die staatsgeheimen zou hebben verkocht aan Mink K. - komt het verschil tussen opsporingsonderzoek door de politie en onderzoek door de AIVD aan orde. Hoewel, wat is het verschil eigenlijk? Officier van justitie Evert Harderwijk maakte in zijn toelichting op de strafeis omstandig een punt van dat verschil. De AIVD heeft geen bevoegdheid tot het opsporen van strafbare feiten. De AIVD mag niet afluisteren, niet observeren en niet infiltreren om boeven te vangen. Zo staat het het heel gewichtig in de wet.

Maar zo is het eigenlijk helemaal niet in de praktijk. AIVD en recherche is soms één pot nat. (lees meer…)

Het onderzoek naar corruptie bij hoge overheidsfuntionarissen dat het Openbaar Minsterie (OM) in 1999 gelastte kwam waarschijnlijk wat knarsentandend tot stand. In dezelfde week dat procureur-generaal De Wijkerslooth dat onderzoek gelastte gaf hij zijn parketten uit ergernis een flinke veeg uit de pan:

In de afgelopen periode is wederom gebleken dat journalisten beschikken over vertrouwelijke informatie die zij vernemen in informele contacten met leden van het OM. (…) Niet zonder trots laten sommigen onder hen weten dat zij tal van contacten hebben in het OM. (…) Dat beschouwt het college als verwerpelijk.

(lees meer…)

Vrijdag 20 juli 2007 heeft de rechtbank in Rotterdam Mink K. vrijgesproken van de moord op Jaap van der Heiden.

Op het laatste moment heeft het OM vier oude verklaringen van ene Robert B. naar de rechtbank gestuurd.

Deze verklaringen in de Van der Heiden-zaak hebbben de eerder genoemde “Moppie” als onderwerp.

(lees meer…)

De vier verklaringen die de officier van justitie twee dagen voor de uitspraak in de moordzaak tegen Mink K. naar de rechtbank heeft gestuurd bevatten eerder ontlastende informatie dan belastende. Ze zijn overigens niet van Leen B., de vastgoedman van Surinaamse komaf die voorkomt in de verklaringen van Peter la. S. Ze zijn van de gelijknamige Robert B. uit Aruba.

Waarom doet het openbaar ministerie dit? (lees meer…)