Voor de Haagse rechtbank staat Paul H. terecht voor het doorspelen van staatsgeheimen van de AIVD aan het criminele milieu, met name aan Mink K. Deze staatsgeheimen zijn afkomstig uit BVD-onderzoek waar hij zelf aan deelnam tussen 1996 en 2000. Dat onderzoek richtte zich eerst op Mink K. en later op mogelijke corruptie van ambtenaren van justitie en politie. De zaak kwam aan het rollen toen De Telegraaf passages uit de AIVD-stukken afdrukte. Het OM moest wel in actie komen voor zoiets ernstigs. Verdachte Paul H. ontkent dat hij de staatsgeheimen in bezit heeft gehad, en dus ook dat hij ze aan Mink K. of De Telegraaf door heeft gespeeld. Of Mink K. de stukken heeft gehad is onzeker maar ze waren wel bij de Telegraaf. Wie had dat gedaan? In het dossier zit een merkwaardig proces-verbaaltje hierover.
Daarin staat dat officier van justitie Fred Teeven op 7 februari 2006 een telefoontje kreeg van een collega binnen justitie die weer van iemand anders had gehoord dat journalist Bas van Hout de AIVD-stukken aan de Telegraaf had aangeboden en zelfs thuis bewaarde. Binnen 24 uur besluit het College van Procureurs-generaal dat er geen onderzoek op Bas van Hout moet worden gedaan. De officier van justitie vervolgt het onderzoek naar twee kennissen van Paul H. die al in beeld waren.
Heel vreemd. Officier Evert Harderwijk had er voor kunnen kiezen op basis van de informatie van Teeven meteen een inval bij Van Hout te gelasten. Maar het is begrijpelijk dat hij vond dat het het college eerst moest worden gekend in de beslissing een huiszoeking te doen bij een journalist. Aan de andere kant is het raar om na het stopteken van het College het proces-verbaaltje aan het dossier toe te voegen. Hij veroordeelt zichzelf en het verbaal daarmee tot prooi voor de advocaten. Ook al omdat op de zitting bleek dat Harderwijk zelf weet wie de twee bronnen van Teeven zijn. Dat de voorzitter van de rechtbank vervolgens de bronnen wil laten horen zal dus niemand verbazen. Advocaat Bart Nooitgedagt suggereerde tijdens de zitting dat de bron misschien officier van justitie M. Zwinkels zou kunnen zijn. Bas van Hout was ook voorwerp van onderzoek in de zaak van ‘De Pet’, het lek bij de Amsterdamse politie. Op deze manier schep je een mooie gelegenheid een zoeking te doen bij Van Hout, waar dat in de Pet-zaak niet te rechtvaardigen zou zijn. Maar dat is hardop complotdenken.
De twee bronnen moeten voor de volgende zitting ergens in april door de rechter-commissaris worden gehoord. Wel anoniem.
