Toch zonde dat bijna niemand het lijstje met puntjes van Stijn Franken over de achterbankgesprekken heeft meegeluisterd. Franken liet op 22 januari fragmenten van de achterbankgesprekken horen en maakte daar dan wat snedige opmerkingen bij. Franken vindt dat er voldoende redenen zijn om de verhalen van Endstra op de achterbank met veel korrels zout te nemen.
Logisch, als advocaat van Holleeder. Maar hij heeft het gerechtshof wel zover gekregen dat de hoogleraren Hans Crombag en Willem Wagenaar de uitspraken van Endstra tegen het licht gaan houden. Het duurt nog wel even voordat die uitgeluisterd zijn en hun rapport hebben opgestuurd. Ook logisch.
Een van de terugkerende thema’s van Franken is vraag waarom Endstra niet gewoon is afgelegd. Of waarom ontmoetingsplaatsen niet met camera’s en microfoons werden uitgerust. Zeker op momenten dat Endstra stelde dat er snel weer een ontmoeting zou zijn leek dat toch een logische stap. Willem Holleeder mengde zich ook even in de discussie:
‘Het is nogal wat wat Endstra op de achterbank beweert. Ik geloof niet dat er naar aanleinding van deze gesprekken niet getapt en nader onderzocht is. Als dat zo is wil ik het graag zien omdat ik dan kan aantonen dat het onzin is.’
Ze zijn niet één keer gaan kijken in het Amsterdamse Bos.
‘Ja, of wel natuurlijk,’ zei Holleeder, ‘maar dan zit het niet in het dossier.’ Gelukkig bevoorraadt de officier van justitie de rechters en advocaten doorgaans stante pede met álle belastende en ontlastende stukken. Maar helaas niet altijd.
