onderwereldblog.nl

Getuige Rob van E., voorheen partner van George Plieger, hield vorige week zijn kaken stevig op elkaar. In 1993 was Van E. samen met Plieger nog 13 maanden lang verdachte geweest van de moord op Van der Heiden. Misschien besefte hij al te goed dat een eventueel nieuw feit hem opnieuw tot verdachte zou kunnen maken. Misschien was dat ook een reden voor zijn zwijgzaamheid.

We zullen het nooit weten. Van E. vertelde aan de rechtbank nooit geweten te hebben dat hij verdachte was geweest.

Officier van justitie Saskia de Vries lichtte toe dat eerder dit jaar een Kennisgeving niet verdere vervolging bij de advocaat van Van E. was bezorgd; de sluiting van het gerechtelijk vooronderzoek naar Van E. inzake de moord had op 24 mei 1994 plaatsgevonden. Ze vertelde er niet bij waarom die Knvv pas dit jaar uit was gegaan. Misschien was het een tweede Knvv voor de zekerheid geweest om Rob over te halen te komen getuigen.

Maar ook die kennisgeving was aan Rob voorbijgegaan.

“Schokkend”, vond Rob van E. al deze informatie. (lees meer…)

Rob van E. werd onlangs op een avond (21 mei) weggerukt uit de huiselijke sfeer omdat hij de volgende dag moest getuigen over de moord op Jaap van der Heiden. Maar hij zei niks en kon aan het eind van de ochtend weer gaan lopen. De officier van justitie benadrukte dat feiten over hasjhandel uit 1993 verjaard zijn. Van E. zou dus best kunnen vertellen over de zaken van zijn partner Georges Plieger en Jaap van der Heiden.

Opmerkelijk genoeg sprong advocaat Adèle van der Plas daarop in de bres voor Rob van E. tegenover officier Saskia de Vries.
“U zegt dat de hasj verjaard is maar u kent ook het dossier. De hasj kan best hebben geleid tot het conflict waaruit de moord is voortgekomen. En moord is niet verjaard.” (lees meer…)

Urenlang soebatten van de advocaten van Mink K. en Rusky R. – en van Mink zelf – bleven zonder resultaat, maar nu heeft de rechtbank toch besloten Fred Teeven te horen in de moordzaak-Van der Heiden. Eerder wees de rechtbank Teeven af, “om proces-economische redenen”. (lees meer…)

En dan ploft Nico Meijering weer als een roofvogel in de nek van de getuige.
“Wat deed U eigenlijk in de jaren rond de moord op Van der Heiden”, wil de advocaat weten. Naast de cocaïne dan.
“Nou eh, ik was een druk baasje,” aarzelt Hesdy B. “Een beetje fitness en ik zorgde voor mijn kind.”
En hij had een cafeetje in Amsterdam, een zeker Café De Jong. “Op de hoek van de Van der Swinden en de Govert Flinck”. Dat deze locatie niet bestaat (de eerste straat ligt in Oost en de tweede in Zuid) laat Meijering in het midden.
“En welke misdrijven pleegde U in de tijd eigenlijk. Moord? Schoot U wel eens met een wapen?” (lees meer…)

Doorgaans kijkt de jongste rechter naar de betrokkenen in de zaak-Van der Heiden alsof ze een parade met wezens van een andere planeet voorbij ziet trekken. Tijdens het verhoor van getuige Hesdy B. ligt ze van verbazing soms bijna op haar buik over de tafel gebogen. Het is dan ook niet eenvoudig om de swingende taal en de ongerijmdheden van Hesdy B. te kunnen volgen.

B. zag in 1994 in de gevangenis een aflevering van Opsporing Verzocht over de zaak Van der Heiden op TV. In 2007 legde hij de link tussen deze moord en het verzoek van Rusky R. over de explosieven. Eerst zat die link “in zijn hoofd” een paar weken later maakte hij er melding van bij de politie. Kan.

Hoe was de politie eigenlijk bij hem terechtgekomen? Volgens Hesdy was er eigenlijk sprake van een soort wedstrijd. De politie was naarstig op zoek naar hem en hij naar de politie. Waarom wilde hij de politie spreken, was de vraag van de rechtbank.

“Uit angst”, zei Hesdy D. (lees meer…)

Getuige Hesdy B. deed heel vroeger coke smokkelen via de bagage-afdeling van Schiphol, met wisselend succes. Maar dit voorjaar zat hij al lang weer ergens rustig ondergedoken op een lekker warm Caraïbisch eiland. Afgelopen vrijdag zat hij plotseling met pruik op in de bekende witte kubus van de beveiligde rechtbank in Rotterdam. Als je daar een warrig verhaal vertelt over Mink K. krijg je figuren als Nico Meijering in je nek. Zeker als je wat onduidelijk spreekt.

Deze Meijering staat namelijk niet bekend als een advocaat die vermomde getuigen goed verstaat. Bij Hesdy R. krijgt hij het dan ook te kwaad. Hij fluistert naar zijn collega Roelse of deze hem een kan water over zijn hoofd zou willen gooien zodat hij beter op kan letten. (lees meer…)

Waarom moest Hans Vrakking woensdag onder ede zo worden doorgezaagd in de zaak van Paul H.? Het lijkt een ingewikkelde vorm van zwartepieten.

Een kernvraag in de zaak van Paul H. is hoe de staatsgeheimen nu bij dagblad De Telegraaf kwamen. Lekte oud-BVD’er Paul H. de stukken door? Of fourneerde Bas van Hout de stukken aan De Telegraaf? Eigenlijk is die laatste optie inmiddels net zo geloofwaardig als de eerste. Zat het lek eigenlijk niet heel ergens anders dan bij Paul H?

Hoe kwam Paul H. eigenlijk in beeld? Even wat hardop nadenken. En met name de chronologie op een rijtje zetten. (lees meer…)

Oud-hoofdofficier Hans Vrakking moest woensdag even zweten voor de Haagse rechtbank. Hij moest onder ede getuigen in de zaak van de gelekte staatsgeheimen. Had hij vorig jaar februari van John van den Heuvel van De Telegraaf gehoord dat er staatsgeheimen lagen bij journalist Bas van Hout of niet? Vrakking wist het echt niet meer. Hij wist niet meer dat hij Van den Heuvel over staatsgeheimen van de BVD aan de telefoon had gehad. Evenmin dat hij daarna oud-officier Fred Teeven had getipt dat Bas van Hout staatsgeheimen thuis had liggen en aangeboden had aan De Telegraaf. Hij had nog wel zijn agenda gecheckt en daarin stond een afspraak met Elsevier-journalist Gerlof Leistra. De inhoud van dat gesprek wist hij nog wel, dat was gegaan over Hollandse netwerken en Mink K.
(lees meer…)

Eindelijk zat hij dan dinsdag in de getuigebank voor de beveiligde rechtbank van Rotterdam, Rob van E. (41). Kennelijk had de Nationale Recherche hem maandagavond vanuit een huiselijke situatie weggerukt, want hij had zijn pantoffels nog aan. De voorzitter van de rechtbank legde nog maar eens uit dat ze hem via zijn advocaat en op verschillende adressen talloze malen vergeefs hadden proberen te bereiken. Er liep een bevel medebrenging: “vandaar dat het zo heeft moeten lopen,” klonk het verontschuldigend. (lees meer…)

De Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) van het ministerie van Justitie zit nog steeds in zijn maag met de recentelijke isolatie van Hüseyin Baybasin in de gevangenis van Alphen aan den Rijn. Diens klacht over zijn isolatie is nog altijd niet behandeld door de klachtencommissie. De klacht had al enkele weken geleden moeten worden behandeld bij de commissie van toezicht voor het gevangeniswezen. Dat is uitgesteld omdat de DJI geen verweerschrift had ingediend tegen de klacht van Baybasin. (lees meer…)