onderwereldblog.nl

Laat in de vrijdagmiddag zegt de voorzitter van de rechtbank: ‘Jaapje’. Hij heeft qua dictie en uiterlijk iets weg van minister Hirsch Ballin en misschien klinkt dat ‘Jaapje’ daarom heel even komisch. Niet lang, de context is grimmig: Jaapje is in 1993 opgeblazen door een bom aan zijn voordeur. De rechtbank is zwaar beveiligd, de airco sluit de warme middag buiten en verdachte Mink K. kijkt misschien aan tegen levenslange gevangenisstraf.

Het telefoongesprekje over Jaapje zorgde even kort voor wat duw- en trekwerk tussen de magistratuur en de advocaten van Mink K. en Rusky R. Volgens K. heeft dat telefoongesprekje een onbetrouwbare status: er staat niet bij wie het heeft uitgetikt. Bovendien: als het toen dan zo belangrijk was, waarom is er dan niets over te vinden in het dagjournaal van het politieteam dat de moord moest onderzoeken? Volgens officier Saskia de Vries ‘zouden’ Mink en zijn advocaten inmiddels ook wel moeten weten dat het ‘niet zo boterde’ tussen het IRT en het RBT-team dat de moord onderzocht. (lees meer…)

Er zitten tientallen kilo’s aan IRT-dossier in het onderzoek naar de moord op hasjhandelaar Jaap van der Heiden. Die zijn er op verzoek van de verdediging van Mink K. bijgevoegd of ze zijn ter inzage geweest van Mink K. en zijn advocaten. In dat IRT-dossier zit een verslag van een gescand telefoongesprekje tussen twee heren die spreken over zekere ‘Jaapje’. De rechtbank hield dat gesprek jongstleden vrijdag aan Mink K. voor. Of híj daar dan misschien aan het woord was over Jaapje? Nee, er stond Mink niks bij van dat gesprek.

Het Openbaar Ministerie ziet dit gesprek als ondersteunend bewijs tegen Mink K. (lees meer…)

Mink K. en Fred Teeven hebben samen een geheim. Althans dat suggereerde Mink K. vrijdag voor de Roterdamse rechtbank met zoveel woorden. Hij wilde Teeven laten horen als getuige. Dan zou Teeven het geheim wel gaan vertellen. Wat Teeven zou gaan verklaren wist Mink “natuurlijk niet”. Maar Teeven zou zeker kunnen vertellen hoe het komt dat de getuige Peter D. zowel over Mink als over Teeven zoveel nare dingen heeft verteld. Immers: volgens D. heeft Mink Van der Heiden laten opblazen en was Teeven corrupt.

Mink legde omstandig uit dat hij sinds de vorige zitting was geïnspireerd door de jongste rechter. Deze had aan hem de vraag gesteld waarom Peter D. nou toch zoveel onwaarheid over hem zou hebben verklaard. Die vraag, zei Mink: “dat is de kern van alle 115 ordners in het Van der Heiden dossier.” Het was één van de weinige keren dat Mink zelf op de zitting fel ten aanval trok.
“Een complot”, waar geen flinter van aannemelijk wordt gemaakt schamperde officier van justitie Saskia de Vries.
(lees meer…)

Wat hebben Fred Teeven (kamerlid), Hans Vrakking (oud-hoofdofficier), Gerlof Leistra (journalist Elsevier) en John van den Heuvel (journalist Telegraaf) met elkaar gemeen? Dat ze allemaal moeten opdraven als getuige in de zaak van de lekkende staatsgeheimen naar de Telegraaf. Vrakking en Van den Heuvel zelfs onder ede bij de rechtbank. Leistra was donderdag 26 april bij de rechter-commissaris. (lees meer…)

Of de verklaring van Zeegers over de staatsgeheimen nu iets voorstelt of niet. De verdediging van Paul H. gaat er graag nog even op door en de rechtbank die het lekken van staatsgeheimen van de AIVD door Paul H. onderzoekt evenzeer. Daarom moeten Mink K. en diens vriendin donderdag 26 april bij de rechter-commissaris opdraven. (lees meer…)

Bram Zeegers heeft tegen de Rijksrecherche verteld over de relatie tussen Mink K. en Wim Endstra en Willem H.

De Telegraaf en Nieuwe Revu meldden woensdag al dat ook Willem Endstra de beschikking had over staatsgeheime BVD-stukken over Mink K. Dat staat in een verklaring van Bram Zeegers, vroeger adviseur van Endstra bij de politie. De verklaringen van Zeegers zijn toegevoegd aan het dossier tegen Willem Holleeder maar het gedeelte over Endstra was eruit gelaten. Dat stuk is nu ingebracht in het dossier van oud-BVD-medewerker Paul H.

Zeegers vertelt dat hij Wim Endstra hem in “februari of maart 2004″, een paar maanden voor de liquidatie van Endstra, in de kelder van Endstra’s kantoor aan de Apollolaan een paar velletjes A4 uit een BVD-onderzoek naar Mink K. te lezen gaf. Zeegers vertelt er inhoudelijk maar weinig over; wel bijvoorbeeld dat de groep van Kok snel kon beschikken over 200 tot 250 miljoen gulden of euro. Het meest interessante is wat Zeegers daarna tegen de Rijksrecherche vertelt. Die werd ingeschakeld om te onderzoeken hoe Endstra aan de staatsgeheimen kwam. (lees meer…)

De advocaten Bakker-Schut en Van der Plas hebben namens hun cliënt Huseyin Baybasin aangifte gedaan tegen twee topambtenaren van respectievelijk het ministerie van Justitie en het Openbaar Ministerie en tegen andere nog onbekende Nederlandse politie- en/of justitie-ambtenaren.

Het gaat om uitlokking respectievelijk medeplegen van opzettelijke en wederrechtelijke vrijheidsberoving van Baybasin door onder meer meineed, valsheid in geschrifte en ambtsmisdrijven. In gewoon Nederlands: het dossier Baybasin zou op valsheid berusten en hij zou daardoor ten onrechte zijn veroordeeld, door bijvoorbeeld manipulatie van telefoontaps en onware bekentenissen die door marteling zouden zijn verkregen. Eén van de ambtenaren zou zich hebben ingelaten met seks met minderjarigen en zou zijn gechanteerd door de Turkse autoriteiten. (lees meer…)

Iemand zei vandaag tegen me: “die granaten waren tégen die Holleeder, niet vóór, begrijp je wat ik bedoel? Ze zijn het helemaal zat daar in Belgrado.” Praatjes over wie en waarom klinken overal na de aanslag op de Bunker in Osdorp. Verhalen over zenuwen in boven- en onderwereld al wat langer. (lees meer…)

Het bewijs dat van alle zware criminelen die in 1993 rond Jaap van der Heiden cirkelden nou net Mink K. achter het opblazen van deze Alkmaarse hasjhandelaar zat houdt dus niet echt over, zie het voorgaande bericht. Mink K. is behoorlijk gefrustreerd dat hij al vanaf 25 februari 2005 op grond van karig bewijs vastzit in voorlopige hechtenis. Hij heeft nu geen vertrouwen meer in deze rechtbank. Hij riep in de zitting van woensdag jongstleden - waar zijn advocaten opnieuw een strafkamer van de Rotterdamse rechtbank wraakten - vertwijfeld uit: “weet U wat college? Beslis gewoon maar vanmidddag over mijn zaak. Dan is de officier blij. Staat er morgen een stukje in de krant dat ik veroordeeld ben, en klaar”. (lees meer…)